La Californie ne peut pas appliquer la proposition 12 contre les détaillants alimentaires tant qu’elle n’a pas publié de réglementations en retard pour garantir qu’ils ne vendent que du porc provenant d’exploitations respectant la loi sur le bien-être animal, a déclaré mardi un juge de la Cour supérieure. L’industrie de la viande a applaudi la décision, mais les responsables de l’État ont déclaré que les producteurs et les fournisseurs de porc sont toujours obligés d’obéir à la Prop 12, qui est entrée en vigueur le 1er janvier.
Approuvée par une marge écrasante par les électeurs en 2018, la proposition 12 oblige les éleveurs de porcs à fournir au moins 24 pieds carrés d’espace au sol pour les truies reproductrices – beaucoup plus d’espace que d’habitude. Il interdit également la vente de porc produit dans des fermes, que ce soit en Californie ou ailleurs, qui ne respectent pas cette norme. La plupart du porc vendu en Californie est importé d’autres États.
- EN SAVOIR PLUS :Le juge californien décide que l’application de la proposition 12 doit être temporairement interrompue pour les ventes de porc entier
L’industrie de la viande et les groupes agricoles affirment que la Prop 12 constitue un fardeau inacceptable pour leurs activités et espèrent que la Cour suprême déclarera qu’elle constitue une ingérence inconstitutionnelle dans le commerce interétatique. Les juges de la Cour ont refusé en juin dernier d’examiner une contestation de la Prop 12 et n’ont pas encore décidé s’ils allaient entendre une nouvelle contestation. « Les lois d’un État ne devraient pas fixer les règles de toute une nation », a déclaré l’American Farm Bureau Federation, l’un des groupes demandant l’examen de la Cour suprême.
Le juge de la Cour supérieure James Arguelles, basé à Sacramento, la capitale de l’État, a reporté l’application de la Prop 12 contre les épiciers et les détaillants jusqu’à six mois après que le California Department of Food and Agriculture (CDFA) ait mis en vigueur sa version finale des règlements de la Prop 12. Elles étaient censées être publiées d’ici le 19 septembre 2019, mais sont encore en cours de rédaction.
Une coalition de propriétaires d’entreprises, de groupes commerciaux d’épiciers et de détaillants, ainsi qu’une entreprise de transformation de la viande ont fait valoir, et M. Arguelles a accepté, qu’ils ne devraient pas être soumis à des pénalités en vertu de Prop 12 jusqu’à ce que les règlements précisent un système permettant de vérifier la source de la viande de porc dans le commerce. La violation de la Prop 12 est un délit et est passible d’une amende pouvant aller jusqu’à 1 000 dollars, d’une peine de prison pouvant aller jusqu’à six mois, ou des deux.
Bien que la coalition ait demandé un délai de 28 mois pour l’application de la loi, M. Arguelles a choisi six mois et a invoqué les préoccupations des électeurs, qui ont adopté la proposition 12, « au sujet de l’enfermement cruel » du bétail. « Le délai ne doit pas dépasser la période nécessaire », a-t-il déclaré. « L’ordonnance du tribunal restera en vigueur jusqu’à 180 jours après l’entrée en vigueur de la réglementation finale. Après la promulgation des règlements définitifs, les parties peuvent revenir devant ce tribunal pour tout ajustement approprié de la date. »
Le CDFA a déclaré que la décision « est étroite et ne s’applique qu’aux détaillants, y compris les épiciers, et non aux producteurs de porc qui fournissent des produits porcins en Californie ». Les producteurs de porc et les fournisseurs restent soumis à l’application de la loi s’ils violent l’exigence de superficie en pieds carrés qui est entrée en vigueur le 1er janvier ».
Dans une déclaration, le CDFA a indiqué qu’il « poursuit son travail d’élaboration de règlements d’application de la Proposition 12, en procédant aussi rapidement que possible tout en veillant à prendre pleinement en compte les nombreux commentaires soumis par les parties prenantes au cours d’une récente période de consultation. »
Les groupes agricoles ont combattu la proposition 12, et son prédécesseur de 2008, devant les tribunaux pendant des années sans succès. Ils ont demandé un report de la mise en œuvre de la Prop 12 parce que la réglementation finale était encore en cours d’élaboration. Le CDFA a déclaré que la date de mise en œuvre était fixée par la loi et ne pouvait être modifiée.