décembre 8, 2022

Les éleveurs de bétail indépendants continuent de lutter contre le programme national de prélèvement des cotisations.

Les éleveurs de bétail indépendants continuent de lutter contre le programme national de prélèvement des cotisations.

par Madison McVan
Pendant 28 ans, l’éleveur Kyle Hemmert a organisé des ventes aux enchères de bétail depuis sa grange de vente près d’Oakley, au Kansas. Il était aux premières loges pour voir l’industrie changer au fil des décennies, et il n’aimait pas la direction qu’elle prenait.
Le nombre d’acheteurs aux ventes aux enchères a diminué au fil des ans, et parfois, seuls quelques acheteurs passaient des commandes. Les prix du bétail baissaient et, avec moins de concurrence, M. Hemmert avait du mal à vendre le bétail au prix du marché.
Pour chaque tête de bétail vendue, M. Hemmert et son personnel devaient prélever un dollar sur la rémunération du vendeur et l’envoyer au programme national de prélèvement sur les bovins, qui finance la promotion et la recherche dans ce domaine.
Il estime que son exploitation a versé 1,3 million de dollars à ce programme au fil des ans, mais il ne pense pas que ces fonds aient résolu les problèmes de l’industrie.
Certains éleveurs, dont M. Hemmert, affirment que la contribution n’atteint pas son objectif. Au lieu de profiter aux producteurs, ils affirment qu’elle canalise les bénéfices vers une poignée de puissantes entreprises de viande, qui font à leur tour baisser les prix du bétail et les revenus des producteurs.
En 2020, Hemmert était épuisé, et lorsqu’il a eu l’occasion de vendre l’entreprise, il l’a saisie. Désormais, il se concentre sur l’élevage de son propre bétail.
Hemmert est vice-président de Ranchers-Cattlemen Action Legal Fund United Stockgrowers of America, ou R-CALF USA, une association d’éleveurs indépendants qui défend la réussite des producteurs de bétail.
Depuis des années, R-CALF USA est engagé dans des procès contre le ministère américain de l’agriculture, qui supervise le programme de prélèvement, afin d’obtenir des réformes qui, selon lui, feraient pencher la balance en faveur des éleveurs.
Le mois dernier, un juge a décidé que la dernière action en justice du groupe pouvait passer au stade de la découverte, permettant ainsi à R-CALF USA et à ses avocats de mieux comprendre les rouages de l’administration du programme de prélèvement. Les éleveurs ont critiqué le manque de transparence de ce système.
Au cœur du problème se trouve le fossé entre les producteurs – ceux qui élèvent et vendent le bétail – et les entreprises de conditionnement de la viande qui achètent et abattent les animaux.
Les éleveurs financent le checkoff, mais ce sont les conditionneurs de viande qui profitent le plus de la promotion par le programme du bœuf générique, plutôt que du bœuf américain, a déclaré Bill Bullard, PDG de R-CALF USA. Dans les années 80 et au début des années 90, la publicité pour le bœuf générique profitait encore aux petits producteurs, dit-il.
« Mais aujourd’hui, étant donné les plaintes d’abus de pouvoir de marché dans le système, et étant donné que le marché est fondamentalement brisé avec les prix de détail et les prix du bétail allant en fait dans des directions opposées, le marché est dysfonctionnel », a déclaré Bullard. « Et la promotion du bœuf générique va maintenant à l’encontre des intérêts des producteurs ».
Le Cattlemen’s Beef Board, qui administre les fonds du checkoff et a tiré plus de 40 millions de dollars de revenus en 2019, a déclaré que l’organisation représente des agriculteurs de toutes tailles.
« Des plus petites exploitations familiales aux plus grands parcs d’engraissement, tous ceux qui cotisent au programme bénéficient des efforts de promotion, de recherche et d’éducation du Checkoff pour augmenter la demande de viande bovine », a déclaré Greg Hanes, PDG du Cattlemen’s Beef Board, dans une déclaration écrite fournie à Investigate Midwest.
L’USDA n’a pas fourni de commentaire au moment de la publication.

The ‘Wreck’

Vaughn Meyer se souvient du moment où le marché du bétail s’est effondré.
Cet éleveur de 72 ans avait la trentaine et aidait son père à gérer le ranch familial dans le nord-ouest du Dakota du Sud, lorsque l’inflation et le coût des aliments pour animaux ont commencé à faire grimper les prix à la consommation du bœuf. En réaction, les femmes, qui contrôlaient les décisions d’achat de la plupart des ménages américains, ont organisé un boycott du bœuf que Time Magazine a qualifié en avril 1973 de « boycott le plus réussi par les femmes depuis Lysistrata ».
Le boycott fait pression sur le président de l’époque, Richard Nixon, pour qu’il impose des plafonds de prix temporaires sur le bœuf acheté en magasin afin de faire baisser les prix dans toute l’industrie.
Vaughn et son père ne pouvaient pas se permettre d’entretenir leurs troupeaux – ils avaient des factures à payer, et vendre le bétail à l’abattoir n’aurait pas permis de rembourser la dette. Ils ont donc vendu la quasi-totalité de leurs Angus pur-sang à des éleveurs, et Vaughn en a échangé contre des vaches laitières.
Pendant ce temps, les conditionneurs de viande licenciaient leur personnel par manque de bétail à abattre.
Le nombre de bovins aux États-Unis a atteint un sommet historique cette année-là, car les éleveurs ont conservé leurs troupeaux, les engraissant dans l’idée que les prix augmenteraient à nouveau lorsque le plafond des prix prendrait fin.
Mais le soulagement n’est jamais venu. Lorsque le contrôle des prix a expiré, le bœuf a inondé le marché, faisant chuter les prix encore plus bas qu’avant. Des milliers d’éleveurs, qui n’avaient pas les moyens de continuer à nourrir leurs troupeaux, ont vendu leurs animaux et ne se sont jamais rétablis.
Les éleveurs qui ont survécu au « naufrage » ont voulu trouver une solution aux problèmes de l’industrie.
Charlie Ball, vice-président exécutif de la Texas Cattle Feeders Association, avait une solution. Il s’agissait d’un programme national de prélèvement, qui percevrait une petite taxe sur chaque vente de bétail dans le pays et utiliserait les fonds pour la recherche et la promotion de la viande bovine.
La proposition initiale de Ball n’a pas été acceptée par les producteurs de bovins lors d’un référendum dans les années 70. Mais l’idée est restée et, après quelques révisions, le prélèvement est devenu une loi en 1988, obligeant les vendeurs à verser 1 dollar par tête de bétail vendue au Cattlemen’s Beef Promotion and Research Board.
Meyer n’a pas toujours été un opposant au checkoff, ayant voté en faveur du programme lors du référendum de 1988.
Mais à mesure qu’il a vu l’industrie changer et se consolider au fil des décennies, il a perdu confiance dans la capacité de la contribution à bénéficier aux petits producteurs comme lui. Il a commencé à plaider pour le changement. Il est aujourd’hui président du comité des prélèvements pour R-CALF USA.
En haut de la liste des demandes de R-CALF USA pour le programme de prélèvement, il y a un changement dans la publicité pour mettre l’accent sur le bœuf local et américain.
À l’heure actuelle, les fonds du programme de prélèvement ne sont utilisés que pour la publicité du bœuf générique, sans distinction entre le bœuf américain et les produits carnés importés.
Les revenus des entreprises de transformation de la viande, favorisés par les importations de bœuf, sont en hausse alors que les prix du bétail américain ont chuté. Actuellement, quatre entreprises contrôlent 85 % du marché du bétail, selon l’Open Markets Institute.
« J’aimerais voir une réforme du checkoff », a déclaré Hemmert, l’éleveur du Kansas. « Mais s’il n’y a pas de réforme, alors j’aimerais qu’elle disparaisse. Parce que si vous n’allez pas promouvoir mon bœuf, je n’ai vraiment pas envie de promouvoir le bœuf en général, surtout si nous importons autant que nous importons. »
M. Hemmert a déclaré qu’il était intéressé par un prélèvement volontaire et par une meilleure représentation des petits éleveurs au sein du Cattlemen’s Beef Board.
« Certains États ont des méthodes d’étiquetage de leur propre bœuf produit localement ; cependant, en tant que programme national, le Beef Checkoff est conçu pour servir tous ceux qui y cotisent – et ce sont à la fois les producteurs nationaux et les importateurs de bœuf », a déclaré Hanes, le PDG du beef board.

Le refroidir, disent certains éleveurs

La loi interdit d’utiliser les fonds du checkoff à des fins de lobbying, mais uniquement pour la promotion et la recherche sur la consommation de viande bovine. Les fonds ne peuvent être distribués qu’à des contractants qui sont « des organisations nationales établies, sans but lucratif et gérées par l’industrie ». Mais les fonds peuvent toujours être versés à des organisations qui font du lobbying, à condition que ce dernier soit financé séparément.
Bien que les fonds des prélèvements doivent être séparés des fonds de lobbying ou des fonds politiques, certains éleveurs indépendants s’opposent à l’échange d’argent entre le Cattlemen’s Beef Board et les organisations qui représentent les plus grandes entreprises agricoles du pays.
Il y a 12 organisations qui reçoivent des fonds du checkoff en plus des conseils bovins d’état qualifiés. Il s’agit de la National Farm Bureau Federation, de la National Cattlemen’s Beef Association et du North American Meat Institute, qui représente les entreprises de conditionnement de la viande.
Pour l’année fiscale 2020, le North American Meat Institute a reçu près d’un million de dollars en fonds de checkoff destinés à la promotion du bœuf et du veau, a déclaré la porte-parole Sarah Little.
« Les fonds du checkoff utilisés pour la promotion du bœuf sont consacrés à des activités telles que la construction de sites Web, l’achat de publicités et d’autres efforts promotionnels », a écrit Little dans une déclaration à Investigate Midwest. « NAMI doit rivaliser pour obtenir des fonds Checkoff pour les activités promotionnelles et est à nouveau soumis à une surveillance stricte de la part de Beef Checkoff. »
En 2015, NAMI, la National Farm Bureau Federation et la National Cattlemen’s Beef Association ont fait pression pour l’abrogation de l’étiquetage obligatoire du pays d’origine, ou COOL, qui était en place depuis la mise en œuvre de la Farm Bill de 2002.
Cette année-là, après plusieurs années de litiges et d’appels, l’Organisation mondiale du commerce a déterminé que l’étiquetage obligatoire du pays d’origine était en violation des accords commerciaux des États-Unis avec le Canada et le Mexique.
Dans son témoignage devant le Congrès au sujet de l’abrogation, le président des fédérations du Farm Bureau de l’Iowa, Craig Hill, a déclaré que le Farm Bureau s’opposait à l’étiquetage obligatoire du pays d’origine par crainte de représailles de la part du Canada et du Mexique.
Cela a donné lieu à une législation au Congrès visant à abroger l’étiquetage obligatoire du pays d’origine, qui a été remplacé par un programme d’étiquetage volontaire.
Un projet de loi du Sénat introduit en septembre par un groupe bipartisan de sénateurs rétablirait l’étiquetage obligatoire du pays d’origine pour le bœuf d’une manière conforme à la décision de l’OMC.
NAMI continue de s’opposer à l’étiquetage obligatoire du pays d’origine, a déclaré M. Little.
« Certains producteurs sont favorables à l’étiquetage obligatoire du pays d’origine, d’autres non. Quoi qu’il en soit, selon le Beef Act & Order, le Beef Checkoff ne peut pas être impliqué dans l’activisme politique ou le lobbying, et n’a légalement aucun rôle ou voix dans la mise en œuvre – ou non – du COOL », a déclaré Hanes.
Les partisans du programme de prélèvement voient l’avantage des études de marché financées par le prélèvement, comme celles menées par l’université d’État du Kansas, la seule université autorisée à recevoir des fonds de prélèvement.
Le professeur d’économie agricole de la KSU, Glynn Tonsor, interroge chaque mois 2 000 consommateurs sur leurs habitudes de consommation de viande et publie cette étude de marché à l’intention du public. Le projet est financé en partie par les programmes de prélèvement sur le bœuf et le porc.
« Je pense que c’est un projet financé par le checkoff qui n’existerait pas autrement », a déclaré Tonsor.

‘The Whole Checkoff Thing Needs Cleaning Up’

R-CALF USA travaille avec des avocats de Public Justice, une organisation de défense juridique à but non lucratif, pour poursuivre le ministère américain de l’Agriculture, qui supervise le checkoff, dans l’espoir de forcer des changements au programme.
Un précédent procès intenté par R-CALF USA et Public Justice a contraint l’USDA à conclure des accords écrits avec 15 conseils de la viande bovine d’État qualifiés. Maintenant, dans leur procès actuel, R-CALF USA soutient que ces accords ont été conclus illégalement, sans l’avis du public.

« Nous devons comprendre le processus de décision utilisé par l’USDA pour modifier les exigences réglementaires du checkoff sans donner la possibilité au public de faire des commentaires », a déclaré M. Bullard.

En septembre, un juge a décidé que l’action en justice serait soumise à l’enquête préalable, afin que le tribunal détermine si R-CALF USA a qualité pour agir. Essentiellement, R-CALF USA doit prouver que ses membres – des éleveurs indépendants – ont subi un préjudice du fait des accords de l’USDA.

Le processus de découverte peut mettre en lumière des informations qui pourraient conduire à d’autres changements dans l’administration des prélèvements, a déclaré David Muraskin, directeur du contentieux du Public Justice Food Project, qui représente R-CALF USA dans le procès.

George Wishon, éleveur de cinquième génération et directeur régional de R-CALF USA, a déclaré qu’il était impatient d’en savoir plus sur la façon dont les décisions sont prises concernant les fonds de prélèvement.

« En toute honnêteté, l’ensemble du système de prélèvement a besoin d’être nettoyé », a déclaré M. Wishon. « Je pense que l’idée, à l’époque, avait beaucoup de bons mérites, mais elle a dérapé ces dernières années. »

The Daily Yonder fournit des nouvelles, des commentaires et des analyses sur et pour l’Amérique rurale. Vous pouvez consulter la couverture quotidienne sur dailyyonder.com.